Citybanan kräver speciella tåg
Utredningen om citybanan, Ytspårsutredningen, kan uppfattas som en partsinlaga där riksantikvarieämbetets bevarandeaspekt på Riddarhuset tvingat ned ett tredje spår under jord, den s k citybanan. Denna målas sedan upp som det som skall frälsa och utveckla hela regionen.
Några kritiska punkter:
1. Citybanan går djupt under marken och lutningsvinkeln är hela 3 grader, vilket ställer höga krav på motorstyrka. Banan kan därför endast användas av speciella motorvagnståg. Är de nya pendeltågen dimensionerade för den kraftiga lutningen eller får man räkna med överhettning av motorerna och risk för förseningar, investeringar i nya tåg osv?
2. Att köra vanliga tåg går alltså inte, vilket inte är alldeles lätt att utläsa av Ytspårsutredningen. Ett stopp nere i svackan och tåget blir stående och kräver insatser av flera extralok.
3. Alternativet med ett tredje ytspår ger däremot reservkapacitet om ett av det två andra spåren ovan jord blockeras. Citybanan, dvs under jord, kan alltså inte användas som reservspår för den ordinarie tågtrafiken (som inte klarar lutningen) om det ena av de två spåren ovan jord blockeras.
Positiva punkter:
Citybanan kommer genom tillkomsten av station Odenplan att avlasta den hårt trafiktyngda t-centralen från pendeltågtrafik. En växande storstad mår väl av två centralstationer för tågtrafiken. De ekonomiska aspekterna är svårbedömda men om behov anses föreligga av Citybanan är ju prislappen och byggtiden av mindre vikt.
ETT TREDJE YTSPÅR
Ett tredje ytspår går kanske att realisera om biltrafiken får maka på sig lite, vilket är i linje med dagens miljöpolitik. Att gräva nära riddarhuset är inte heller hela världen. I framtiden blir tågen förmodligen lättare, tystare, vibrationsfriare och mer miljöanpassade. Stockholm är trots allt en trafikknut och det är inget att skämmas över, snarare något att visa upp.
Om citybanan genomförs, dvs under jord, kan ett tredje ytspår ändå kanske visa sig nödvändigt. Att fördubbla citybanans kapacitet i en andra etapp, som planeras, skulle ju verkligen kosta på. Man borde kanske i stället starta med ett tredje ytspår och sedan bygga citybanan… om den skulle visa sig behövas.
Mer om Odenplan: Delphinium värre hot än galleria
Ytspårsutredningen (Rapportens bilagor ej längre åtkomliga), men här följer några andra rapporter:
Aktuell länk: SvD 15/6
Citybanan, Stockholm, Odenplan, kollektivtrafik, pendeltåg, tredje spåret, miljö, energi
Vi har utvecklat det Tredje Spåret och kallar det nu för Tysta Spår och ingår som ett förslag för Slussen, se www.KnutpunktSlussen.se Förslaget skapar mer kapacitet för både tåg och vatten samt är inramat i en gestaltning som läker stadens isfrastrukturella sår mellan Söder och City.
SVAR: Ett ambitiöst förslag med litet optimistiska ingångsvariabler. Överdäckning av spårtrafiken innebär ju att passagerarna går miste om den storslagna utsikten i Stockholms historiska kärna. Tyvärr innebär citybanan att pendeltågen går miste om det välkomnande Stockholm från dess bästa perspektiv. Dessbättre går det inte att gräva ned t-banan vid Gamla Stan eftersom tågen inte klarar lutningen och man finge sänka spåren kanske ända bortom Skanstullsbron… Tågen blir förmodligen tystare med tiden varför bullret kommer att minska. Och det finns nog en opinion för att göra tågresandet, som ju är ett alternativ till bilen, så bekvämt och upplevelserikt som möjligt. /GreenSweden
Comment by Olle Markstedt — June 16, 2008 @ 10:55 am
1 och 2, Lutningen är inte 3 grader utan 3 %, dvs. 3 m höjdskillnad på 100 m längd. SL:s pendeltåg klarar lutningen utan problem! Däremot är det ingen vidare idé att skicka ner godståg i tunneln.
Problemet med 3:e spåret utan Citybanan är kapaciteten. SL och SJ kommer inte kunna bygga ut pendel och regionaltrafik som man menar behövs. 3:e spåret skulle vara fullt upptäcknat från dag Ett, men det riskerar även Citybanan vara.
SVAR: Ja det är väl procent man anger lutningen i. Jaså pendeltågen klarar lutningen, dessa är ju förstås motorvagnståg (men riskerar nog att gå varma, och en rökutveckling i tunneln vore inte rolig), men någon reservkapacitet för gods och vanliga persontåg ger alltså inte citybanan, men detta utsägs inte klart i ytspårsutredningen, så citybanan är enkom en affär för pendeltågen.
Vad gäller kapaciteten bygger den på hypotetiska prognoser om en ohämmad tillväxt i regionen, men man kunde ju lika gärna satsa på decentralisering. Man har ju t ex redan utlokaliserat en del myndigheter. Antag f ö att EU börjar styra flyktingströmmarna till närområdena, vilket diskuteras på fullt allvar. Då får man en befolkningsminskning i Sverige och övriga EU och mindre behov av transporter. Samtidigt jobbar allt fler hemma vid datorn - har prognosmakarna verkligen kläm på utvecklingen? /GreenSweden
Comment by Rakel — June 16, 2008 @ 11:14 pm
Visst är det svårt att prognostisera, men hur som helst är det till storstäderna folk flyttar, i Sverige likväl som i resten av världen. Stockholm kommer nog växa en hel del oavsätt man vill eller inte. Sen om det är bra eller dåligt är en annan fråga.
Ett problem som du inte tog upp med 3:e spåret är det faktum att lösningen inte ökar antalet plattformsspår. Idag har vi 10 platformsspår som kan accessas söderifrån. Fyra av dessa används till pendlarna. De övriga sex ska räcka till alla södergående gods-, regional- och fjärrtåg. Det fungerar idag, men det kommer bli problematiskt med 3:e spåret.
SVAR: Ett tredje spår med ett föreslaget nybyggt spår vid centralstationen bör väl ge extra plattformskapacitet. Men hur mycket man än bygger ut kommer efterfrågan på snabbare och tätare transporter att öka så länge det är fysiskt möjligt att lägga nya spår, ovan eller under jord. Kanske tvingas man införa en trängselskatt även för tågtrafiken… /GreenSweden
Comment by Rakel — June 17, 2008 @ 4:49 pm
Ja, trängselskatt för tåg är något som diskuteras. Jag tror nog att det blir en del av infrastrukturpropositionen i höst. Man diskuterar också att höja banavgifterna generellt. Det kommer kanske leda till att SJ kopplar samman tåg över mälarsnittet, men SL kör redan så långa tåg som är praktiskt möjligt under rusning.
Ett extra plattformsspår räcker nog inte så långt, men det är ju alltid något. Det går tyvärr inte att komma ifrån att Citybanan ger tre plattformsspår utöver detta.
Comment by Rakel — June 17, 2008 @ 10:32 pm
I förslaget www.KnutpunktSlussen.se så är tanken att det endast ska vara ett tak över spår och vägar. Fördelen blir därmed att det är öppet för utsikt västerut för Tågtrafiken och österut för Tunnelbanan däremot så få biltrafiken ingen utsikt. Med andra ord ju klimatsmartare färdmedel ju angenämare resa. Gå in och rösta och kommentera själv på hemsidan
SVAR: Det verkar bli lite för instängt ändå, även för biltrafiken… /GreenSweden
Comment by Olle Markstedt — July 13, 2008 @ 7:57 am